La guerra en Ucrania estimula una nueva tendencia internacional de países no alineados
– Muchos países en desarrollo del Sur se están alejando de los rivales en la guerra de Ucrania, utilizando el debate sobre el conflicto para enfatizar su independencia y allanar el camino para un nuevo tipo de no alineado en los ejes principales. el poder del mundo.
Las reuniones y votaciones sobre el conflicto en Naciones Unidas y otros foros, la búsqueda de apoyo o neutralidad y las negociaciones para mitigar el impacto de la crisis económica agudizada por la guerra, son los espacios donde avanza, paulatinamente, el nuevo proceso de alineamiento. para analistas consultados por .
Apenas las fuerzas rusas comenzaron a invadir Ucrania el 24 de febrero, Estados Unidos “activó y consolidó la alianza transatlántica con Europa para dirigirse a Moscú, y busca atraer aliados a Asia, pero la situación es más complicada”, dijo el experto argentino en negociación y geopolítica, Andrés Serbin, hablando desde Buenos Aires.
«Pero si el conflicto se intensifica y se extiende más allá de Europa, será difícil permanecer desalineados. Nuestros países tendrán que aprender a navegar en aguas turbulentas». – Andrés Serbín
Serbin, autor de obras como «Eurasia y América Latina en un mundo multipolar» y presidente de la Coordinadora Regional de Investigación Económica y Social para la Investigación, cree que muchos países asiáticos no quieren ningún alineamiento que mejore su relación con el centro neurálgico de la Estados Unidos, ese continente, China, está en peligro. .
La competencia entre Estados Unidos y China -un creciente socio comercial e inversor en muchas naciones en desarrollo- inspira la distancia mostrada por los llamados países del Sur frente al conflicto en Ucrania, una prioridad para Occidente.
Doris Ramírez, profesora de Relaciones Internacionales de la Universidad Javeriana de Colombia, sostiene que “los países ahora están más preparados para posicionarse y votar en foros internacionales de acuerdo a sus intereses y no de acuerdo a su alineamiento ideológico.
“India es un caso histórico, para no romper sus excelentes relaciones con Rusia, su proveedor de armas durante muchos años, o Arabia Saudita, ahora más interesada en sus relaciones con China y Estados Unidos retirándose de Medio Oriente”, dijo Ramírez de Bogire.
La pugna entre naciones ideológicamente alineadas -Estados Unidos o la ex Unión Soviética- derivó en la creación en 1961 del Movimiento de los No Alineados (MNA), que buscaba mantenerse tan alejado de los bloques dominantes al mismo tiempo que impulsaba la descolonización y la descolonización. los intereses económicos del Sur.
Sus impulsores fueron destacados líderes de lo que entonces se conocía como el Tercer Mundo: Jawaharlal Nehru de India, Sukarno de Indonesia, Gamal Abdel Nasser de Egipto, Josip Broz “Tito” de Yugoslavia y Kwame Nkrumah de Ghana.
Con el paso de los años, el Movimiento de Países No Alineados creció a 120 miembros, muchos de los cuales estaban claramente alineados con uno de los bloques y, si bien aún existe formalmente, su presencia y relevancia no solo disminuyó al ir extrañando a sus líderes, sino también cuando el bloque socialista terminó así tras la caída del Muro de Berlín en 1989 y el colapso de la Unión Soviética.
El tablón de anuncios de la ONU muestra un nuevo no alineamiento
La Asamblea General de la ONU de 193 miembros abordó rápidamente la invasión de Ucrania, debatió el 2 de marzo y aprobó una resolución condenando la invasión de las fuerzas rusas y exigiendo la retirada inmediata de las tropas, reafirmando el principio de respeto a la soberanía e integridad territorial de todos los países.
Después de 117 discursos, el voto -a favor, en contra, abstenciones y ausencias- exhibido en la cartelera de la sede de la ONU, como primer indicio del actual «no alineamiento»- fue decidido por muchos países del Sur sin adherirse a la posiciones de Moscú o de sus rivales en Occidente, encabezados por Estados Unidos y la Unión Europea.
La resolución recibió 141 votos a favor, cinco en contra (Bielorrusia, Corea del Norte, Eritrea, Rusia y Siria), 35 abstenciones y 12 ausencias.
“Es difícil que un país apoye una invasión, no se encuentra una fórmula dentro de las Naciones Unidas o bajo el derecho internacional para defenderlo”, dijo el ex embajador de Venezuela Oscar Hernández Bernalette, profesor de la Universidad de El Cairo, Egipto, y la Universidad Central de Venezuela.
Entonces, “para que no te quedes en la órbita de Moscú o Bruselas o Washington, abstenerse de votar es una forma de mostrar neutralidad”, dijo Hernández Bernalette.
De los 35 países que se abstuvieron, 25 eran de África, cuatro de América Latina (Bolivia, Cuba, El Salvador y Nicaragua; Venezuela no pudo votar por impago de deberes) y 14 de Asia, incluidos países con fuerte presencia mundial como China. , India, Pakistán e Irán, y antiguas repúblicas soviéticas o socialistas como Laos, Mongolia y Vietnam.
Una segunda resolución fue debatida y aprobada por la Asamblea el 24 de marzo, exigiendo que Rusia ponga fin a las hostilidades por motivos humanitarios ante las bajas civiles y la destrucción de infraestructura.
La votación fue casi igual, con 140 votos a favor, los mismos cinco en contra y 38 abstenciones, esta vez incluyendo también a Brunei, Guinea-Bissau y Uzbekistán.
El tercer enfrentamiento se produjo el 7 de abril, para decidir la suspensión de Rusia del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, integrado por 47 estados seleccionados por la Asamblea General, que se reúne varias veces al año en Ginebra, Suiza.
Los críticos de Moscú ascendieron entonces por 93 votos en la Asamblea, pero con 24 abstenciones y 58 abstenciones, testimonio de la independencia y crítica a las redes de alianzas e instituciones que guían las relaciones internacionales.
Esta vez votaron en contra de la propuesta países que antes se habían abstenido, como los vecinos de Rusia en Asia Central, y Argelia, Bolivia, China, Cuba e Irán, y muchos de los que antes la habían apoyado, como Barbados, Brasil, Kuwait , México, Nigeria, Arabia Saudita, Senegal, Tailandia y los Emiratos Árabes Unidos.
Agrupar juntos, pero de una manera diferente
Los foros y negociaciones bilaterales y grupales se están encaminando hacia nuevos caminos a medida que avanza el conflicto en Ucrania, con nuevas propuestas sobre entendimientos y alianzas, y también nuevas preocupaciones.
La guerra tuvo un impacto inmediato en los mercados energéticos, así como en los alimentos y las finanzas, y creó espacio para nuevos realineamientos. Entonces, Estados Unidos, viendo el alza en el precio del combustible en sus gasolineras, fue en busca de más suministros de petróleo, desde el Medio Oriente hasta Venezuela.
Washington ha celebrado dos importantes cumbres en las últimas semanas: una en Yakarta, con 10 miembros de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (Asean) interesados en construir relaciones con EE.UU. manteniendo los lazos con China de ellos, y otra en Los Ángeles, California: la novena Cumbre Americana.
Esta reunión trienal permitió a los gobiernos de este hemisferio demostrar su posición independiente y abstenerse del alineamiento automático con Washington. Además de los tres países no invitados (Cuba, Nicaragua y Venezuela), los jefes de Estado de otros siete países decidieron no asistir, para protestar por la exclusión de sus vecinos.
Este desaire estuvo marcado por la Cumbre, en la que Washington apenas logró resolver un acuerdo sobre migración, al tiempo que planteó otros temas, y los países latinoamericanos, que aún no se han puesto de acuerdo, continúan desarrollando sus relaciones con rivales como Rusia y Porcelana.
En el Caribe, Asia y especialmente África, también se deterioran las viejas relaciones entre antiguas potencias coloniales como Francia y Reino Unido -que se enfrentan a Moscú como socios en la Alianza Atlántica- y sus antiguas colonias.
“El mundo ya no funciona así”, dijo Hernández Bernalette. «Para muchos países de África o Asia, las relaciones con nuevos actores económicos como China son mucho más importantes, al igual que los vínculos, incluidos los vínculos militares, con Rusia».
Sin embargo, el aflojamiento del andamiaje internacional suscita temores y problemas que afectan en gran medida al Sur en desarrollo, como la potencial escalada del conflicto China-Taiwán, o la escasez de cereales resultante de la guerra en Ucrania y que afectan. importadores pobres en África y Asia.
Serbin, por los países del Sur, y en especial por los latinoamericanos, dijo que el conflicto “brinda oportunidades, por ejemplo, para arreglar la exportación de energía o de alimentos, siempre que se mantengan los acuerdos y equilibrios necesarios con los poderes competitivos. «
«Pero si el conflicto se intensifica y se extiende más allá de Europa, será difícil permanecer desalineado. Nuestros países tendrán entonces que aprender a navegar en aguas turbulentas”, dijo.
