Asia y Pacífico

Trampas de caza chinas en la nueva guerra fría

– A medida que China aumenta los préstamos a otros países en desarrollo, las tarifas de la «trampa de la deuda» aumentan rápidamente. Como contribuye significativamente a la financiación para el desarrollo y otras fuentes continúan disminuyendo, las críticas a los préstamos chinos se están armando en la nueva Guerra Fría.

¿Diplomacia trampa de la deuda?
El geoestadista indio Brahma Chellaney acuñó el término pegadizo «diplomacia de la trampa de la deuda» en 2017. Según él, China otorga concesiones económicas o políticas cuando el país de un deudor no puede cumplir con las obligaciones de pago. Por lo tanto, presta demasiado dinero a los países pobres para hacerlos auxiliares.

No es sorprendente que su eslogan para demonizar a China sea muy popular. El Centro Belfer de Harvard ha realizado una elaboración convincente de los intereses geoestructurales destructivos de la potencia asiática en ascenso. Mientras tanto, junto con muchos otros, la administración de Biden sigue las políticas relacionadas de Trump.

Pero incluso los investigadores chinos en general desconfían de la nueva disputa. Un estudio de Chatham House en Londres concluyó que simplemente es incorrecto: defectuoso y carente de evidencia que lo respalde.

Al estudiar los acuerdos de préstamo de China para 13.427 proyectos en 165 países durante 18 años, AidData, con sede en el Instituto de Investigación Mundial con sede en EE. UU., no pudo encontrar un solo caso en el que China estuviera incautando un activo extranjero luego de un impago de préstamo.

China ha sido el ‘nuevo bebé en el bloque’ de la financiación del desarrollo durante más de una década. Sus crecientes préstamos han ayudado a llenar el vacío dejado por la recesión y la mayor orientación comercial privada del financiamiento global del Norte.

En lugar de impulsar la ayuda condicionada a las exportaciones, como antes, ahora promueve descaradamente la inversión extranjera directa de las naciones donantes. A menos que se emita a través de instituciones multilaterales, el aumento del préstamo de China para apoyar a las empresas en el extranjero no ha ayudado a los países en desarrollo a lidiar con la ayuda de concesiones renovadas ‘vinculadas’.

Las narrativas de la ‘diplomacia trampa de la deuda’ son ampliamente propagandísticas, pero oscurecen las consecuencias de los flujos de deuda. La mayoría de los préstamos chinos son para infraestructura y proyectos de inversión productiva, no para ‘préstamos de política’ determinados por los donantes. Algunos países prestan demasiado dinero, pero la mayoría no. Los mercados pueden subir abruptamente, pero no parece que lo hagan.

Si bien deja menos espacio para el abuso selectivo en su implementación, los prestatarios de proyectos tienden a estar en desventaja. Esto se debe principalmente a las condiciones de la inversión extranjera y el financiamiento que se busca realizar, independientemente de la fuente. Entonces, los resultados de la mayoría de estos préstamos varían, no solo de China.

Sri Lanka
Port Hambantota en Sri Lanka es el escenario de trampa de deuda citado con más frecuencia en China. La cuenta promedio de los medios asume que prestó dinero para construir el puerto con la esperanza de que Sri Lanka se endeude. Parece que China lo incautó, a cambio de aliviar la deuda, lo que permitió que su flota lo usara.

Pero estudios independientes han desmentido esta versión. El año pasado, El Atlántico insistió, ‘La trampa de la deuda de China’ es un mito. El pie de foto explicaba: «La historia muestra a Beijing ya los países en desarrollo a los que está tratando injustamente».

Explicó: «Nuestra investigación muestra que los bancos chinos están dispuestos a reestructurar los términos de los préstamos existentes y no se han apoderado de ningún activo de ningún país, y mucho menos del puerto de Hambantota».

El proyecto fue iniciado por el presidente Mahindra Rajapaksa en ese momento, no por China ni por sus banqueros. Los estudios de viabilidad realizados por la Agencia Canadiense de Desarrollo Internacional y la empresa de ingeniería danesa Rambol han determinado su viabilidad. La empresa de construcción de China Harbour Group no participó hasta que EE. UU. e India rechazaron las solicitudes de préstamo de Sri Lanka.

La crisis de la deuda de Sri Lanka fue desencadenada posteriormente por sus debilidades económicas estructurales y la composición de su deuda externa. El informe de Chatham House lo culpó a los préstamos excesivos de los mercados de capitales occidentales, no a los bancos chinos.

Hasta Estados Unidos se ve afectado La política exterior la revista no culpa a las indudables dificultades económicas de Sri Lanka en relación con las trampas de la deuda de China. En cambio, «Sri Lanka no ha actualizado con éxito o de manera responsable sus estrategias de gestión de la deuda para reflejar la pérdida de ayuda al desarrollo a la que se ha acostumbrado durante muchos años».

A medida que disminuía la «flexibilización cuantitativa» de la Reserva Federal de EE. UU., aumentaban los costos de endeudamiento, debido a los continuos problemas de balanza de pagos en Sri Lanka, lo que la obligó a buscar ayuda del Fondo Monetario Internacional. Algunas personas argumentan que la mejor opción disponible para la república insular es pedir prestado más dinero a China.

Para dejar las cosas claras, no hubo canje de deuda por activos después de que Sri Lanka ya no pudo pagar su deuda externa. En cambio, una empresa estatal china arrendó el puerto por 1.100 millones de dólares. Sri Lanka, por lo tanto, ha fortalecido sus reservas de divisas y ha pagado sus deudas con otros acreedores, principalmente en Occidente.

Además, los buques de guerra chinos no pueden usar el puerto, donde se encuentra el comando naval del sur de Sri Lanka. «En resumen, el caso del puerto de Hambantota muestra poca evidencia de la estrategia de China, pero una amplia evidencia de mala gobernanza por parte del receptor».

Malasia
China también ha sido acusada por los medios de buscar influencia en el Estrecho de Malaca, a través del cual pasa alrededor del 80% de sus importaciones de petróleo. Por lo tanto, los fabricantes de trampas de deuda afirman que Beijing ha aumentado los préstamos para el controvertido East Coast Rail Link (ECRL) en Malasia.

El informe de Chatham House afirma: «El problema real aquí no es la geopolítica, sino, como en Sri Lanka, los esfuerzos del gobierno receptor para aprovechar la inversión china y el financiamiento del desarrollo para promover las agendas políticas internas, lo que refleja tanto la necesidad como la codicia».

El ex primer ministro de Malasia, Najib Razak, ha sido declarado culpable de condenar a ECRL. Aparentemente, para desarrollar la costa este de la península malaya menos desarrollada como parte de la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China, rechazó alternativas menos costosas pero muy necesarias.

Los préstamos son mucho más de lo que deben ser, probablemente para propósitos terribles. Los términos de los préstamos se han estructurado para retrasar el pago, para transmitir la ventaja política de Najib a las generaciones posteriores. Pero es solo el prestatario, no el prestamista, quien comete tal abuso a menos que sea con la connivencia oficial de China.

No alineación para nuestro tiempo
Sin duda, hay mucho margen de mejora en la financiación del desarrollo, especialmente para un desarrollo más sostenible. En lugar de prestar principalmente a los EE. UU., como ya se ha hecho, el papel cada vez mayor de China aún puede mejorarse. En primer lugar, todos los interesados ​​deben respetar los principios de las Naciones Unidas de préstamos y empréstitos soberanos responsables.

Después de más de medio siglo de promesas de donantes occidentales en gran parte prometidas, las finanzas de desarrollo de China en la «cooperación Sur-Sur» han mejorado significativamente. Mientras tanto, las necesidades financieras para el desarrollo sostenible han aumentado, exacerbadas por el calentamiento global, la pandemia y la guerra en Ucrania.

Después de muchos años en los que Occidente negó a China una voz proporcionada en la toma de decisiones, incluso bajo las reglas que ha establecido, su papel en el escenario mundial ha aumentado. Pero en lugar de trabajar juntos por el bien de todos, los países ricos parecen empeñados en satanizarlo. No es sorprendente que la mayoría de los gobiernos de los países en desarrollo parezcan abrumados.

A medida que se expande la nueva Guerra Fría y se amplía el alcance de las sanciones económicas, los daños colaterales están socavando la financiación del desarrollo y los países en desarrollo. Para enfrentar el nuevo escenario, los países en desarrollo deben pensar en construir un nuevo movimiento no alineado para nuestros tiempos oscuros.

Oficina de las Naciones Unidas

Editorial TMD

Amplia experiencia en el campo informativo. Recogemos las noticias más importantes alrededor del mundo de las fuentes oficiales para ti. En tu Mundo al Día monitoreamos el acontecer global y recogemos los testimonios y comentarios de las fuentes originales resumidas para ti en este portal.

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Información básica sobre protección de datos
Responsable Jacinto Pabón Rodarte +info...
Finalidad Manage and moderate your comments. +info...
Legitimación Consentimiento del interesado. +info...
Destinatarios Automattic Inc., EEUU para filtrar el spam. +info...
Derechos Acceder, rectificar y suprimir los datos, así como otros derechos. +info...
Información adicional Puedes consultar la información adicional y detallada sobre protección de datos en nuestra página de política de privacidad.

Botón volver arriba